Doctores tiene la iglesia

Cito palabras de Santo Tomás: "...decía que no existía un ser humano hasta los 40 días de gestación si se trataba de un varón y hasta los 90 si era una niña" (El País)

La verdad es que no hay por dónde coger a esta gentuza y me asombro cada vez que escribo sobre estas sectas y sus "teorías", que haya personas con una inteligencia media, capaces de pensar por sí mismas, y que todavía se declaren "socios" de esos clubes, defiendan lo indefendible y hagan suyos estos planteamientos infantiloides, de niño mal educado, egocentrista, consentido y con vocación talibán.

Y ya puestos, digo yo, ¿no se podrían comprar el kit de Ikea, inmolarse como su gurú, y esperar a ver si al tercer día resucitaban, sin son varones, o al 5 (más o menos) si son féminas? (homosexuales abstenerse)

¿Hasta cuándo?

¿Hasta cuándo tenemos que aguantar declaraciones como éstas?

"Si se "banaliza el sexo" no tiene sentido considerar delito la violación, dice la revista de Rouco" (El País)
o
"Monseñor Cañizares: "No es comparable lo que haya podido ocurrir en Irlanda, con el aborto"" (El País)

Esto provoca alarma social y atenta contra la libertad y dignidad de las personas, ya que confunden las creencias y costumbres de los fieles y dirigentes de una secta con el conjunto de la sociedad y defienden o, por lo menos justifican, el delito de la pederastia con argumentos que nada tienen que ver, y tratan de minimizar un delito gravísimo y continuado sobre muchísimas personas indefensas: los niños.

¿Para cuándo las querellas criminales como las aceptadas por el Supremo contra el juez Garzón, o la cárcel pura y dura como vulgares delincuentes que son?

Al parecer Batman, si viene por lo del tema Camps, tal como insinué en mi anterior artículo, (y he oído que hoy ya estaba en Barcelona, Europa Press), va a tener muchíiiiiiiisimo trabajo... que tendrá que hacer este mítico personaje, porque las autoridades y políticos de carne y hueso pasan de este tema desde hace ya demasiados años.

¡Qué pena de país!

Hale, que pongan otra final de fútbol y miramos todos para otro lado.

La risa

Podemos leer en Wikipedia que la risa es la reacción biológica de los humanos a momentos o situaciones de humor: una expresión externa de diversión.

En la enciclopedia libre clasifican la risa en función de duración y de su tono: desde la risita nerviosa a la ruidosa, la carcajada, la risotada, el cascabeleo, la risa malvada o el hipido...

Por otra parte, la ciencia avala que la risa mejora la salud y ahuyenta la enfermedad.

Algunos autores hasta cuantifican cuánto nos reímos y cómo vamos perdiendo esa capacidad con el paso de los años. Los niños la practican 200 veces al día, en cambio los adultos solo 15. Son medias, que nadie se asuste si no llega o se pasa.

En sociología alguien dijo que la risa es la distancia más corta entre dos personas.

Umberto Eco en su novela "El nombre de la rosa" urdió toda una trama de crímenes y hechos misteriosos entre los muros de una abadía en la Alta Edad Media para que su protagonista, el monje franciscano fray Guillermo de Baskerville, defendiera el poder de la risa. En la novela se suceden crímenes para ocultar al pueblo la defensa que hacía Aristóteles sobre la bondad de las carcajadas.

Volviendo a lo que podemos encontrar en Wikipedia, leo que los bebés empiezan a reírse hacia los cuatro meses de edad. También que el filósofo John Morreall sostiene que el origen biológico de la risa humana puede estar en una expresión compartida de alivio tras pasar el peligro. O que recientes investigaciones en orangutanes sugieren que los mismos son capaces de reirse, con lo cual la risa sería de origen evolutivo y genético.

Y todo esto, os preguntaréis, ¿para qué os lo cuento?

Pues para transmitiros mi desconcierto y mi asombro con los protagonistas de la foto que acompaña a este artículo, en el que "el curita" y uno de sus acólitos no paran de reírse estén donde estén: Parlamento, Juzgado, la calle, un mitin. Y salgan donde salgan: en fotos, televisiones, Internet.... Todo es reír y reír y reír...

Y pese a que la risa parece tan buena, ¿no creéis que si el "chuleta con traje" es inocente debería estar francamente cabreado con la de acusaciones por cohecho, malversación de fondos, venta de favores, adjudicaciones a dedo... que le están lloviendo?

Y si es culpable ¿no pensáis que el que encima se esté descojonando de todos y en todos los sitios es para quemarlo a lo bonzo a ver si así se le va borrando el rictus?

Igual es que es la reencarnación del "Jocker". Pues si es así, ¡ya está tardando Batman en actuar!